martes, 7 de agosto de 2012

MAFIA EDUCATIVA EN LA ARGENTINA 2



Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
1
En primera instancia, sin considerar aún las respuestas a los
diversos reclamos expuestos en el PETITORIO ELEVADO A LAS
AUTORIDADES DE LA U.N.T. en reunión del día 25 de Julio de 2012, en
el día de la fecha, 04 de agosto de 2012, dejamos expresa constancia
que no aceptamos se haya implementado mediante Resolución
Rectoral N° 1384/2012, una Auditoría Interna de la U.N.T. con el
agravante que el Equipo Directivo de la Escuela de Agricultura y
Sacarotecnia permanece en funciones; de tal manera que ninguna de
las dos situaciones garantizan una transparencia en las acciones y en
los resultados.
PETITORIO:
1. Proyecto Institucional “Guardias de Campo y Gira de Estudio”,
“…Por lo tanto se exige que las Guardias de Campo se inicien tal cual se encuentra
planificado en la documentación correspondiente, a partir del lunes 6 de Agosto de
2012…”
Las autoridades universitarias por Resolución de la EAS 094/012, dan por iniciadas las
PRÁCTICAS DE CAMPO, QUE SE LLEVARÁN A CABO BAJO LA MODALIDAD DE GUARDIA DE
CAMPO, en el horario de 08 a 16 hasta tanto se cuente con la infraestructura y los
requerimientos de seguridad que permitan ampliar el tiempo establecido. (De 08 a 18 en
Septiembre)
En la Resolución mencionada, habla solamente de Prácticas de Campo que se llevarán
a cabo desde el 30/07/012 y por el término de un año, cuestión ésta que bajo ningún concepto
responde a lo expresamente solicitado en el petitorio.
El inciso también dice que se llevarán a cabo de lunes a viernes de 08 a 16. Que NO SE
REALIZARÁN LOS DÍAS FERIADOS, PAROS, FINES DE SEMANA NI VACACIONES. Y una serie de
incongruencias hasta el final, que son inaceptables y no responden en ningún momento la
exigencia del PETITORIO. Ni tampoco argumenta responsablemente la razón por la cual se
suspenden las Guardias de Campo.
DECIMOS: se rechaza la Resolución N° 094/EAS/2012 y la contestación al petitorio en
su punto 1, pues lejos de acceder al pedido, se continúan implementando medidas
arbitrarias, sin fundamento y con permanentes evasivas inexplicable a la realización
del Proyecto Institucional en cuestión.
2. Suministro efectivo por parte de la Escuela de Agricultura y Sac. o U.N.T. de los
recursos necesarios para dar cumplimiento a lo solicitado en el punto -1- de manera tal
que no exista motivo alguno para generar la suspensión de dicho Proyecto
fundamental para la formación técnica.
DECIMOS: ni siquiera se menciona éste punto en la respuesta, tampoco se hizo
presente en ningún momento el Sr. Director en el Área Pecuaria para verificar y
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
2
asistir a la misma; y en los hechos hasta el momento, no se hicieron efectivo ningún
tipo de aporte para gestionar el campo.
3. Inmediata respuesta de la fecha en que efectivamente se llevará a cabo el viaje Gira
de Estudio para los alumnos que hoy cursan su 6to. Año Agropecuario y que no
participaron del Proyecto Guardias de Campo. Así mismo, saber si la E.A.S. o la U.N.T.
se harán cargo del costo total de dicho viaje considerado en el currículum.
DECIMOS: las autoridades aseguran y garantizan la realización de la GIRA DE
ESTUDIO y en el expediente N° 12.077/12, la Prof. Marta Tuzza dice “de acuerdo a
criterios establecidos, se recomienda la asignación de 4 días de viatico para
acompañar a los alumnos”… POR LO TANTO RECHAZAMOS LA RESPUESTA POR
CONTRADICTORIA Y NO CUBRIR EL TOTAL DE LOS APORTES ECONÓMICOS PREVISTOS
PARA LA GIRA por parte de la U.N.T. Los alumnos que hoy cursan su último año en la
Carrera de Técnico Agropecuario, no tuvieron acceso al Proyecto Institucional
Guardias de Campo y habiéndose solicitado que a modo de reparación,
mínimamente se les conceda LA GIRA DE ESTUDIO, recibimos como verdad
encubierta solo el 40 % de la asistencia económica solicitada.
4. Exigimos explicación documental del Plan de Estudio vigente para los alumnos de
5to. y 6to. Año de ambas orientaciones; como así también el Plan de Estudio vigente
para los alumnos que hoy cursan 1°, 2°, 3° y 4° Año de ambas orientaciones, pues se
nos explicó mediante una cartilla impresa entregada en la 2da. Muestra de Escuelas
Experimentales, en el año 2010 que “A partir del año 2.009, se implementaron los
cambios necesarios para adaptar el Proyecto Curricular de la EAS a la ley de Educación
Técnico Profesional 26.058, de tal manera que en el año 2.015 egresaría la primera
promoción de Técnicos en las dos especialidades, luego de haber cumplido con los 14
años de educación obligatoria”.
DECIMOS: en relación al Plan de Estudio (Proyecto EMETA) de 5to. y 6to. Año, no se
dice absolutamente nada, lo que hace suponer que no existe nada claro. Y en
relación a 1°, 2°, 3° y 4° Año dicen que el ANTEPROYECTO DE HOMOLOGACIÓN DEL
PLAN DE ESTUDIOS VIGENTE (Res. N° 1532/92 HCS) A LOS LINEAMIENTOS
ESTABLECIDOS POR LEY DE EDUCACIÓN TÉCNICO PROFESIONAL… fue aprobado por
unanimidad en el Consejo de Escuelas Experimentales de la U.N.T. (Res. N°
23/CEE/12) y se elevó al HCS solicitando su aprobación el 10/5/12. Pero sin que el
HCS lo haya aprobado, se lo elevó al INET y dicen -no documentan- en trámite de
aprobación. Entonces preguntamos cómo se forman los alumnos en una escuela
experimental de la UNT que certifica Normas internacionales en Calidad Educativa
que desde el año 2.009 sin un plan de estudio aprobado. Y suponiendo que el HCS lo
apruebe, como implementarán un currículum que comenzó hace 4 años y no se
cumple.
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
3
5. Solicitamos aclaración en cuanto a la inclusión o no en el Titulo de nuestros hijos
de la Certificación ISO 9001:2008 que la E.A.S. ostenta públicamente. Pues nos resulta
inaceptable que si la institución mantiene una acreditación internacional en Calidad
Educativa, no conste en los Títulos Técnicos.
DECIMOS: suponiendo que la respuesta al petitorio fuera en éste punto, cual sería la
razón para que sin solicitud previa del interesado se expida el certificado de
acreditación de una escuela certificada bajo normas internacionales en calidad
educativa.
6. Como beneficiarios del Sistema de Gestión de Calidad Educativa, observamos
que se incumple absolutamente el punto 7 de la Norma ISO 9001:2008 “REALIZACIÓN
DEL PRODUCTO”, punto 8 “MEDICIÓN, ANÁLISIS Y MEJORA”; por lo tanto, exigimos
una explicación documentando las razones por la cual el Auditor Externo, aconsejó la
Recertificación existiendo tan graves faltas contra nosotros y nuestros hijos.
DECIMOS: minimizan tan grave incumplimiento hacia los padres y alumnos, que al
margen de lo normativo es de lógica educativa dejando en manos de una auditoría
interna de la UNT para que se expidan sobre eventuales falencias u observaciones, y
no aceptan ver las tremendas desviaciones que tiene la institución por una
conducción sin rumbo, improvisando sobre la marcha de los acontecimientos como
por ejemplo se puede ver las 5 versiones de una resolución que reglamenta el
Sistema de Evaluación de la E.A.S. Peor aun cuando se trata de una institución que
certificó ISO 9001:2008, cuyas no conformidades quedaron pendientes hasta el año
2013 en manos del Director sin consultar a los responsables de los Procesos
observados como manda el Sistema de Gestión. Para terminar con que el Equipo
Directivo de la EAS y las autoridades de la UNT desconocen el alineamiento del
Sistema de Gestión de Calidad Educativa a la Política de la Calidad de la EAS.
7. EXIGIMOS INMEDIATA explicación, reservándonos el derecho como padres de
iniciar las acciones correspondientes a los responsables que nuestros hijos en el
Campo de la E.A.S. estén consumiendo AGUA CONTAMINADA, según informe del
SIPROSA que adjuntamos “AGUA NO APTA PARA CONSUMO HUMANO”, luego de
habernos informado que se realizó una obra RED DE AGUA POTABLE y que al ser una
organización educativa certificada, confiábamos ciegamente.
DECIMOS: invitamos a las autoridades universitarias a consumir agua del grifo que
utilizan los alumnos para preparar sus comidas y beber. También reclamamos en
consecuencia la revisión del expediente de obra Red de Agua Potable para el Campo
de la E.A.S. Expte. 12150/10-Empresa MAK.
8. Inmediata normalización de la Asociación Cooperadora de Padres de la E.A.S.
DECIMOS: al responder que no existe ningún tipo de obstáculo para que se normalice
la Asociación Cooperadora de la EAS, no aceptamos que las autoridades ignoren la
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
4
administración del aporte de padres en concepto de Cooperadora durante todos
estos años. Hoy $ 600.- por alumno regular. Casi 600 alumnos inscriptos, más los
aspirantes al ingreso que normalmente son más de 300. Falta total de transparencia.
9. Participación de los padres en el Consejo Asesor Interno de la E.A.S. quienes
deberíamos estar representados democráticamente.
DECIMOS: resulta que tanto la Sra. Chappino, como la Sra. Graneros son preceptora e
integrante del Gabinete Técnico Pedagógico de la E.A.S. respectivamente y nos
preguntamos, si existiendo casi 600 alumnos en la E.A.S. con sus respectivos padres o
tutores, porque razón la representación en el Consejo Asesor Interno tenga que
recaer casualmente sobre dos integrantes del personal que maneja el Director de la
E.A.S.
10. Inmediata restitución del ómnibus de la E.A.S. que fuera cedido por el Sr.
Director a Automotores de la U.N.T. en el estado en que se encontraba; pues el mismo
fue adquirido con fondos del BID para dar cumplimiento a los viajes de estudio
curriculares.
DECIMOS: el ómnibus de la E.A.S., siempre permaneció en instalaciones de la
institución. No se entiende la razón por la cual la UNT o el Director dispusieran que
sea resguardado en Automotores, argumentando falta de recursos para su
mantenimiento, prestando servicio a la Secretaría de Bienestar Estudiantil sin ningún
tipo de consulta ni retribución por su usufructo a la E.A.S. todos estos años. No
aceptamos que el Ing. Grasso disponga arbitrariamente de los bienes institucionales
sin consulta y documentación que acrediten tales acciones.
11. Exigimos inmediatas garantías para nuestros hijos, alumnos de la E.A.S., ante
las agresiones y represalias de parte de docentes y directivos, como lo ocurrido con el
alumno Eduardo Chaila, adjuntando copia de la denuncia policial. Lo ocurrido con
alumnos de 5to. Año Agropecuario el año 2011, oportunidad en que la Sra. Vice
Director amonestó a los mismos por haber solicitado audiencia con el Director en hora
libre, con el fin de solicitar explicación reiterada a la falta de cumplimiento del
Proyecto Institucional Guardias de Campo y Gira de Estudio. Las amenazas recibidas
por los alumnos de 6to. Año Agropecuario del Ing. Juan Zamora, Coordinador de 6to.
Año Agropecuario y Pasantías el día lunes 23 del corriente en la mañana de la medida
de fuerza, con relación a las Pasantías, expresándose verbalmente en la playa de
estacionamiento con improperios. Amenaza de castigo de la Vice Director al alumno de
5to. Año Agropecuario Gonzalo Ruiz en su oficina en presencia de alumnos Mena,
Fuentes y Chaila, por haber reclamado que no les había dado la recuperación de
unidades didácticas de la Materia Higiene y Medicina Laboral. Entre algunos de los
gravísimos hechos intimidatorios y persecutorios sumamente preocupantes para
nosotros.
DECIMOS: es inaceptable que contesten con una nota dirigida al Ing. Zamora
solicitándole su descargo como derecho a defensa, sin una solución hasta el
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
5
momento; omitieron responder las agresiones denunciadas en contra la Vice
Directora. No se denuncio todavía ante las autoridades universitarias los acosos que
un docente del Proyecto Agropecuario año tras año viene repitiendo hacia las
alumnas en sus clases; el tema fue denunciado en reunión de Departamento
Agropecuario y a pesar del compromiso asumido por Vice Dirección y Coordinador de
6to. Año de tomar inmediatas medidas, nada se hizo. En consecuencia un docente
tuvo que asistir a todas las clases para garantizar la seguridad de las alumnas,
quienes pueden testificar.
14. Solicitamos una explicación esclarecedora al contrato de locación de obra que
adjuntamos en sus siete primeros incisos, por el cual el Ing. Grasso, como Director del
Establecimiento firma un acuerdo con el Ing. Pedro Miguel Lord por el uso de los tres
galpones que la E.A.S. posee en el Área Pecuaria para la producción de pollos
parrilleros y la razón por la que los alumnos del Proyecto Guardias de Campo no son
los encargados de llevar adelante tan importante aprendizaje. Agradeceremos sea
exhibida la documentación que involucra dicho contrato, de los 6 años que el Ing. Lord
viene usufructuando dicha infraestructura.
DECIMOS: nos resulta insólito que la respuesta sea que “Dicha locación de obras tiene
por objetivo principal la jerarquización del módulo de avicultura de la escuela” y que
“Asimismo con el presente contrato de locación no tan solo recibe mejoras en su
infraestructura sino también permite al alumnado realizar prácticas de acuerdo a la tecnología
existente. Las que se llevan a cabo siempre acompañados por docentes o MEP. Por lo tanto
rechazamos por faltar a la verdad tanto en la jerarquización, como en las mejoras y mucho
menos en la realización de prácticas. Además consideramos que no es posible que el Director
disponga de la infraestructura creada para el Módulo Didáctico Productivo de Avicultura
tercerizándolo con un particular, cuando toda la infraestructura fue creada para que los
alumnos las conduzcan, como fue siempre. Tampoco aceptamos que hable de técnica,
cuando es lo que menos se resguarda en la producción continua de pollos, sin siquiera retirar
la cama anterior de los galpones. No existen las normas mínimas de bioseguridad. Tampoco
explica ni acredita los aportes en concepto de uso de la infraestructura.
15. Solicitamos una explicación documental de la razón por la cual la Planta de Alimentos
Balanceados de la E.A.S. y el Ingenio Modelo de la E.A.S. dejaron de funcionar para la
práctica de los alumnos hace ya varios años y su estado es de abandono total. Del
mismo modo, hoy también hemos podido observar el tambo modelo de la E.A.S., los
cerdos, los conejos, etc. el Área Pecuaria en general, abandonados por el Equipo
Directivo. Los Corrales de manejo para animales sin terminarse. El Invernáculo en el
Vivero, un esqueleto metálico.
DECIMOS: en virtud de observar un sinnúmero de irregularidades gravísimas y de
todo tipo, consideramos que se nos debe documentar lo que el Sr. Director expresa
en sus comentarios inexactos y demasiado vagos con los que pretende justificar
nuestros requerimientos en éste punto. Además nos ha quedado totalmente
aclarado que las autoridades universitarias demuestran un desinterés absoluto por
esclarecer nuestro petitorio, constituyendo una complicidad inaceptable a esta
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
6
altura de los acontecimientos. Por lo tanto rechazamos absolutamente todo intento
de justificar con palabras escritas y documentación falsa nuestros reclamos y de
nuestros hijos. Cómo es posible que diga el Ing. Grasso que en la Planta de Alimentos
Balanceados “SE DEJÓ DE PRODUCIR PORQUE EL ÁREA PECUARIA NO SOLICITÓ MÁS
SUS SERVICIOS”… una respuesta inconcebible cuando él mismo demuestra que no
asiste al Área Pecuaria desde siempre. Que el Tambo “POR ESTAR ALGUNAS VACAS
SECAS Y OTRAS PREÑADAS, PERO NO EN ORDEÑE, EL MISMO NO SE ESTÁ
UTILIZANDO” cuando se conoce fehacientemente que jamás se compraron los
insumos y las reparaciones requeridas y que se retiró el TERMO DE INSEMINACIÓN
ARTIFICIAL y jamás regresó a la E.A.S… Que “EL CRIADERO DE CERDOS AL COMENZAR
LAS GUARDIAS CON LOS ALUMNOS SE ADECUARÁ LOS REQUERIMIENTOS
DIDÁCTICOS”… Que las prácticas se realizan con los docentes correspondientes y en
salidas programadas?... Los Corrales de Manejo?... El Invernáculo?... Las actividades
realizadas en los módulos Avicultura-Cunicultura-Apicultura y Lechería REALIZADAS Y
A REALIZAR POR EL ING. DANIEL GOLLAN?... Increíble que tengamos que leer éstas
afirmaciones, cuando sabemos que el Ing. Gollán renunció el 30 de Julio pasado y
que consultado con nuestros hijos, jamás tuvieron una práctica ¡… MUCHO MENOS
EVALUADOS EN UNA PLANILLA QUE NO PERTENECE A LAS QUE CORRESPONDEN A
REGISTROS DE LA E.A.S.
16. En virtud de la inminente extracción del producido por el cultivo de Caña de
Azúcar correspondiente a la superficie que la E.A.S. posee en Horco Molle, exigimos la
implementación de un cronograma de control de cosecha en campo y fabrica que
incluya absolutamente en todo momento y lugar a los alumnos de ambas
orientaciones como protagonistas principales en la verificación y auditoría de tal
evento.
DECIMOS: Rechazamos totalmente lo manifestado por el Sr. Director de la E.A.S.,
pues hasta el momento no conocemos un cronograma de actividades. Estamos
convencidos que el Ing. Grasso no muestra la voluntad de acceder a que los alumnos
realicen la verificación y auditoría de la cosecha de la Caña de Azúcar
“ABSOLUTAMENTE EN TODO MOMENTO Y LUGAR”, entiéndase las 24 horas de
cosecha y los días que ésta dure. Por consiguiente la verificación en Ingenio del
rendimiento fabril.
17. Finalmente y para dar por concluidas las instancias administrativas
correspondientes, hemos decidido instruir a nuestros abogados asesores para que
redacten inmediatamente la Carta Documento que será enviada al Sr. Rector CPN
Juan Alberto Cerisola rechazando la respuesta a nuestro petitorio. Así mismo, se
cursarán copia de todas las gestiones que venimos realizando infructuosamente ante
las autoridades universitarias al Defensor del Pueblo de la Provincia de Tucumán,
solicitando la intervención del Defensor del Pueblo de la Nación.
Análisis y respuesta a las autoridades universitarias
7
18. TODO EL CONTENIDO DE ÉSTE DOCUMENTO QUE CONSTA DE SIETE FOLIOS,
FUE LEÍDO Y APROBADO POR LOS PADRES, ALUMNOS Y DOCENTES PRESENTES,
DEJÁNDOSE CONSTANCIA EN ACTA Y FIRMÁNDOSE LA MISMA. DONDE ADEMÁS
QUEDÓ FORMALMENTE CONSTITUIDA LA COMISIÓN DE PADRES QUE REPRESENTARÁ
A LOS MISMOS EN TODAS LAS GESTIONES QUE DE AQUÍ SE DESPRENDAN Y
REQUIERAN SU PARTICIPACIÓN.